ההבדל בין להיות ולהיות ההבדל בין
השימוש הנכון של הדקדוק כבר בעיה גדולה מאוד, במיוחד עבור אלה לא דובר אנגלית. זה גם היה אתגר עבור רבים, כמו כיצד להשתמש כראוי כמה של השפה האנגלית של מתיחות, כאשר נראה שיש הרבה יותר מאשר פשוט הישן הישן, ההווה והעתיד מתוח. בהקשר זה, שתי מילים היו מטרד למדי עבור מתחילים אנגלית, ואלה היו ולהיות.
אם אתה מבולבל עם השימוש של השניים, הנה הסבר פשוט של השימוש הנכון שלה ואת ההבדלים. בראש ובראשונה, שתי המילים מסווגות כמשתתפות, וזה פשוט מוסבר כמו שלהם 'להיות' הסימונים. ההוויה מזוהה באופן ספציפי כמשתתף הנוכחי, ואילו הוא היה משתתף בעבר. בהקשר זה, חשוב לציין כי כמעט כל המשתתפים הנוכחים יש צורות פועל שלהם הסתיים ב 'ing', כמו הליכה וריקודים, (כך פעלים אלה נמצאים מתוחים הנוכחי שלהם מתוח). הסוף של המשתתפים בעבר, מצד שני, במקרה להיות בצורת 'ed', כמו הליכה או רקד, אבל יש כמה סימונים לא סדירים, כגון שוחה ודיבור.
בהיותנו משתתף בהווה, ניתן להשתמש במצבים שקורים בהווה, במובן מתמשך או מתקדם, ובקול או בטון פסיבי. לדוגמה, נושאים צרפתים נלמדים בוושינגטון. לכן, ברור כי הפעולה נעשית באופן מתמשך. כמו כן, ניתן ליישם את הימצאותו גם במצבים קודמים שעדיין מתמשכים, כמו, "נלמדנו צרפתית" כשהלכתי לוושינגטון. ברור שהפעולה הייתה רציפה בנקודה מסוימת בעבר.
להיפך, היה כמשתתף בעבר, ובקולו הפסיבי, הוא ישים במתיחות או במצבים רבים כגון:
à ~ הווה מושלם " שָׁלוֹשׁ פַּעֲמִים.
à ~ הנוכחי מושלם מתוח מתוח "" היא עובדת בוושינגטון שלוש פעמים.
à ~ העבר מושלם מתוח "" היא מעולם לא היה בוושינגטון לפני.
§ ~ עבר מושלם מתוח מתקדמת "כאשר באה לראשונה לוושינגטון, היא למדה צרפתית במשך ארבע שנים.
Ã~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
à ~ בעבר מושלם מתוח בצורתו פסיבית "" ג 'ון עשה טוב מאוד בבחינה שלו. הלקח נלמד בצורה אובייקטיבית.
לסיכום:
1. להיות נוכחים בהווה, ואילו היה בעבר participle.
2. ניתן ליישם יותר מתוח לעומת ההוויה.
