ההבדל בין אקטיביזם שיפוטי לבין איפוק שיפוטי הבדל בין
אקטיביזם שיפוטי לעומת איפוק משפטי
אקטיביזם שיפוטי וריסון שיפוטי הם גישות מנוגדות. אקטיביזם שיפוטי וריסון שיפוטי, שהם רלוונטיים מאוד בארצות הברית, קשורים למערכת המשפטית של מדינה, והם מהווים בדיקה כנגד שימוש מזויף בסמכות של הממשלה או של כל גוף חוקתי.
-> ->אקטיביזם שיפוטי הוא הפרשנות של החוקה כדי לתמוך בערכים ובתנאים עכשוויים. מאידך גיסא, הריסון השיפוטי מגביל את סמכותם של השופטים לחוקק חוק. [999] הריסון השיפוטי, בית המשפט צריך לקיים את כל פעולות הקונגרס ואת המחוקקים במדינה, אלא אם הם מפרים את החוקה של המדינה. בריסון שיפוטי, בדרך כלל בתי המשפט לדחות לפרשנויות של החוקה על ידי הקונגרס או כל גוף חוקתי אחר.
בעניינם של אקטיוויזם שיפוטי נדרשים השופטים להשתמש בכוחה לתקן כל עוול, במיוחד כאשר שאר הגופים החוקתיים אינם פועלים. משמעות הדבר היא שלפעילות השיפוטית יש תפקיד גדול בגיבוש מדיניות חברתית בנושאים כמו הגנה על זכויות הפרט, זכויות האזרח, המוסר הציבורי וחוסר ההגינות הפוליטית. [999] לריסון שיפוטי ולאקטיביזם שיפוטי יש מטרות שונות. האיפוק השיפוטי מסייע בשמירה על איזון בין שלושת חלקי השלטון; הרשות השופטת, המבצעת והמחוקקת. במקרה זה, השופטים ובית המשפט מעודדים עיון בחוק הקיים ולא בשינוי החוק הקיים. כאשר מדברים על המטרות או הסמכויות של אקטיביזם שיפוטי, הוא נותן את הכוח לעקוף מעשים מסוימים או פסקי דין. לדוגמה, בית המשפט העליון או בית משפט לערעורים יכולים לבטל כמה החלטות קודמות אם הם היו פגומים. מערכת משפטית זו פועלת גם כאיזונים ובלמים ומונעת את שלושת שלוחות השלטון; הרשות השופטת, המבצעת והחקיקתית מלהיות חזקה.
סיכום:
1. האקטיביזם השיפוטי הוא הפרשנות של החוקה כדי לתמוך בערכים ובתנאים עכשוויים. הריסון השיפוטי מגביל את סמכותם של השופטים להפר חוק.
2. ב הריסון השיפוטי, בית המשפט צריך לקיים את כל פעולות הקונגרס ואת המחוקקים במדינה, אלא אם הם מפרים את החוקה של המדינה.3. בעניינם של אקטיביזם שיפוטי נדרשים השופטים להשתמש בכוחם לתיקון עוול כלשהו, בייחוד כאשר הגופים החוקתיים האחרים אינם פועלים.
4. לפעילות האקטיביסטית השיפוטית יש תפקיד גדול בגיבוש מדיניות חברתית בנושאים כמו הגנה על זכויות הפרט, זכויות האזרח, המוסר הציבורי והאי-צדק הפוליטי.
5. כאשר מדברים על המטרות או הסמכויות של אקטיביזם שיפוטי, הוא נותן את הכוח לעקוף מעשים מסוימים או פסקי דין. לדוגמה, בית המשפט העליון או בית משפט לערעורים יכולים לבטל כמה החלטות קודמות אם הם היו פגומים.
