ההבדל בין רציונליזם לאמפיריזם ההבדל בין

רציונליות לעומת אמפיריזם

מאת ג'יי סטוקסברי

מהיכן מקור הידע? האם זה מחונן באופן טבעי לאנושות או שהוא בנוי תהליך בנוי על ניסיון? שאלות אלה של עוף או ביצה הן מרכזיות לאפיסטמולוגיה או ללימודי ידע. יתר על כן, שאלות אלה הן "אפס הקרקע" לפילוסופיה. עמידה ברמה זו של הדיון הפילוסופי הן שתי אסכולות: אמפיריזם ורציונליזם.

ההבדל העיקרי בין השקפות אלה הוא הקשר בין הניסיון ליצירת הידע. עבור רציונליסטים, הידע הוא מולד, והוא מתרחש מראש, או לפני ניסיון. הרציונליזם נוטה להיות ספקן לתפיסת החושים שלנו. מה שאנו רואים, שומעים, מריחים, טועמים ומרגישים הם רק דעות מוטות על ידי ניסיון - ולכן, הם לא יכולים להיות מהימנים לחלוטין כמקור של האמת, כי כולנו לא יכולים לחלוק את אותן חוויות. לדוגמה, איך ותיק מלחמה, הסובל מהפרעת דחק פוסט טראומטית, מגיב למכונית שמקורה באקראי בקרבת מקום, קרוב לוודאי תייצר תוצאה שונה מזו של מישהו ללא ההפרעה.

במקום תפיסה חושית, רציונליסטים סומכים על ההיגיון. ללא סיבה, העולם יהיה ענק hodge-podge של צבעים ורעש כי לא יכול להיות יעיל comparmentalized או מובן לחלוטין. רנה דקארט, שנחשב לסנדק של רציונליזם, אמר בפשטות, "אני חושב, אם כך אני. "במילים פשוטות, החשיבה וההצדקה הן יסוד לקיום האנושי. אמת פילוסופית זו מניחה שקיומו של העצמי יכול להיות מובן במלואו רק על ידי הגשמתו העצמית של עצמה.

אותה אקסיומה רציונליסטית יכולה להיות מיושמת על האמת. האמת המוחלטת היא ודאות במוחו של הרציונליסט. אם אדם טוען כי "האמת היא יחסית", הם יצטרכו להתווכח כך בעניין מוחלט כדי להיות נכונה. לכן, קיומה של אמת מוחלטת הוא אישר, פשוט על ידי היותו אקסיומה אמיתית כשלעצמה.

בצד השני של הדיון עומד אמפיריזם. אמפיריסטים מאמינים כי ידע יכול להתרחש רק לאחר, או לאחר ניסיון. בני אדם להתחיל עם "לוח ריק", ולהתחיל למלא את צפחה עם ידע כמו חוויות לצבור. אמפיריסטים שואלים, אם הידע הוא מולד, מדוע לא נולדים ילדים לדעת הכול? עד פריט יכול לעבור בהצלחה את השיטה המדעית של אינדוקציה, שום דבר לא יכול להיות בטוח.

דוגמה מצוינת לאופן שבו ניתן להשיג ידע רק באמצעות תצפית הוא החתול של שרדינגר. ארווין שרדינגר הציג פרדוקס תיאורטי וחשב על ניסוי שכלל חתול הנעול בתוך קופסת פלדה עם חומר רדיואקטיבי קלוש וחיישן עששת אטום.השפל מוגדר לשבור ולשפוך פעם אחת עששת אטום מזוהה - ובכך להרוג את החתול. עם זאת, מן הצופה מזדמן של הקופסה, שבו אחד לא יכול לראות את בפנים, החתול יכול להיות גם חיית חיים ומתים בעת ובעונה אחת; רק תצפית תגלה אם יש צורך ליצור קשר עם פ 'א' א '.

חשוב לזכור כי תפיסות עולם סותרות לכאורה אלה אינן מנוגדות לחלוטין זו לזו. ישנם מקרים שבהם שתי הגישות לאפיסטמולוגיה משלימות זו את זו. שקול ילד צעיר עומד לגעת בצלחת חמה בפעם הראשונה. למרות שלילד יש הבנה מוגבלת של חום קיצוני והשפעותיו השליליות על בשר האדם, הוא עומד לקבל קורס מזורז בכאב אם הוא רוצה או לא. לאחר הדמעות התייבש, הילד עכשיו יש חוויה חושית כי אני מקווה לעצב איך הוא מתקרב לוחות אחרים בעתיד. על פני השטח, זה נראה כמו רגע אמפירי לחלוטין (שבו הניסיון מעצב את התפיסה), אבל הבנה מובנית של סיבתיות שיחק לתוך משוואה זו גם כן. מחקרים הראו את היכולת להבין את הסיבה והתוצאה אירועים מובנים לתוך DNA של האדם כמנגנון אבולוציוני. שתי התכונות הטבעיות (רציונליזם) וניסיון ישיר (אמפיריציזם) יעצבו את הפונקציות הקוגניטיביות של הילד ותגובות פיזיות הקשורות ספציפית ללוחות חמים בעתיד. זהו מקרה של טבע וטיפוח.

הן הרציונליזם והן האמפיריציזם מספקים את הבסיס ללימודי האפיסטמולוגיה, שהיו חלק מהדיונים הפילוסופיים מאז היווצרות התרבות האנושית. הבנה מהיכן מגיע הידע לא תהיה שאלה שנענתה בקלות, משום שבדרך כלל השאלות נותנות יותר שאלות. אלברט איינשטיין אמר את זה בצורה הטובה ביותר: "ככל שאני לומד יותר, אני מבין כמה אני לא יודע. "