ההבדל בין החזקת דיקטום הבדל בין

מה מחזיק ומאמר?

החזקה או יחס desendi היא חוות הדעת שניתנה על ידי בית המשפט להחלטה המחייבת את בתי המשפט הנמוכים (היררכיה אנכית) ובית המשפט עצמו (היררכיה אופקית) בכל הנסיבות. מחייב זה המחזיק את בתי המשפט נקרא מבט decisis . מאידך גיסא, דיקטאציה או חלק מן המשפט הם חלק מחוות דעתו של בית המשפט (חוות דעת חולפת), שאינן מחייבות את בתי המשפט הנמוכים או את בתי המשפט המאוחרים יותר, ולכן מעניקות לבית המשפט התחתון אפשרות להתעלם לדעת בית המשפט העליון. במערכת המשפטית האמריקנית, ההרשאה וההחזקה זכאים למשקל שונה מאוד. החלטה שהתקבלה על בסיס מבט

decisis

נחשבת תקדימית ויש לציית לה, בעוד שאין צורך לציית לדיקטאטה, יש לתת לה שיקול מכובד. סוגי דיקטום דיקטא יכול להיות מסוג זה: Dictum

Proprium

- הצהרה אישית אשר באה לידי ביטוי על ידי שופט המביע דעה.

• Gratis Dictum - קביעה של אדם שאין לו חובה לעשות זאת, או דיון שהועלה על ידי בית המשפט של נקודה לא מוזכרת בפרוטוקול. דיקטום שיפוט
• - חוות דעת של בית משפט, בשאלה או בנקודה המעורבת במישרין בתיק, אך אינה חיונית להחלטת בית המשפט. Obiter Dictum
• - הערה שנעשתה על ידי בית המשפט בעת קבלת החלטה, אך לא הכרחי להחלטה עצמה. Simplex Dictum
• - הצהרה שאינה מוכחת, או דיקטטורית. -> ->
• החזקה לעומת דיקטה - מהו הוויכוח?

דיקטום בתיאוריה ברור מאוד כי כל המקרים צריכים להיות מטופלים כפרט. ממצאי המחקר מצביעים על כך שיש הבדל דרמטי בין דיקטאציה בתיאוריה - שבה הקווים המפרידים בין האכפתיות לאחזקה חשובים, לבין דיקט-אין-פרקטיקה, שבה ההבחנה בין ההשתלטות מטשטשת (David & Klein, 2013). על פי מחקר שנערך על ידי קליין ודווינס, בית משפט נמוך יותר רשאי לזהות הצהרה מבית משפט גבוה יותר כמשפט, אך אין זה אומר כי בית המשפט התחתון אינו מוכן לפעול כאילו ההצהרה היתה החזקה. למעשה, 32% מהמקרים שנחקרו במחקר זה הם דוגמאות לציטטות חיוביות חד-משמעיות, שבהן ההצהרה הנדונה מובאת בתמיכה להצעה מסוימת, ובית המשפט המצטט אינו טוען כי הוא חופשי להתעלם הַצהָרָה.

בעיה - כאשר דיקט הופך מורם כדי להיות מחזיק יש שפע של החלטות שיפוטיות, אשר שנויים במחלוקת בגלל דיקטטורה של החזקות. לדוגמה, במקרה של 2009, בית המשפט לערעורים של אורגון הצדיק החלטה בדרך זו:

"אנו מבססים את המסקנה על שני גורמים …"שנית, בחטיבת מור נגד כלי רכב מנועיים, קבע בית המשפט העליון של אורגון, כי "עונש שהוטל על-ידי ניהול על בסיס [הליך בלתי מורשה על פי חוק] יהיה פסול. "לאור המתרחש, אנו מתירים את העתירה לבדיקה מחודשת, וכיום אנו סבורים כי ביטול רישיון הנהיגה של העותר מתהפך. "[999] מן הראיות עולה כי ההבחנה בין החזקה לבין דיקטום היא מיד מרכזית למערכת המשפט האמריקנית, ובמידה רבה לא רלוונטית. עורכי דין, שופטים ואנשי אקדמיה מתייחסים ל"דיקטא "כל הזמן. מנקודת מבט של עורך דין, שום דבר אינו יכול להיעשות על ידי כך שביקש מבית משפט נמוך להתייחס לשפת בית המשפט הגבוהה כאל חוות דעת שאינה מחייבת. מנקודת המבט של עורכי דין וחוקרי חוק, הלכה למעשה היא, מה בתי המשפט הנמוכים לעשות את זה. אם בית משפט גבוה עשוי לדחות יום אחד הצהרה כהצהרה, אין זה משנה אם כרגע ההצהרה שווה לתקדים מחייבים.

-> ->

מדוע קיים בלבול בין החזקה ודיטה <> <>>>> בלבול זה קיים בשלוש סיבות עיקריות.

1. מלכוד 22 - כל עוד כמה שופטים, כמה עורכי דין, או כמה חוקרים אקדמיים לטשטש את ההבחנה בין שני מושגים כי חוסר בהירות יהיה להתקיים ולהתפשט.

בתי המשפט התחתונים ובתי המשפט המאוחרים נראה כי בעקבות בית המשפט העליון, וכי בית המשפט סביר יותר להנפיק הדיקטטורה, בתי המשפט הגבוהים נראה פחות מרוסן על ידי ההבחנה החזקה / דיקט.

הדגש על מילים, משפטים ומרכאות, במקום להתמקד בעובדות הסיבתיות של כל מקרה ומקרה, והחזקת דעות שיפוטיות, הופך את עורכי הדין והשופטים נוטים יותר לבלבל בין החזקות ודיקטטורות.

- מכאן ואילך - הדרך עד פחות בלבול

ללא קשר לאופן שבו אדם מגדיר החזקה או הכתבה, ברור כי שופטים ועורכי דין ותלמידי משפטים בדרך כלל מבלבלים בין השניים. כפי שמובהר לעיל, הדיקטום מורם באופן קבוע לאחזקה. הגורמים הבסיסיים לבלבול, שנדונו לעיל יכולים לשמש נקודת התחלה לגיבוש הצעות שעשויות לבלום את הבלבול החוזר בין החזקה לדיקטאציה.

2. הגדלת החינוך על ההבחנה יעזור. חינוך זה יכול להתרחש בבתי הספר למשפטים, בסמינרים משפטיים מתמשכים לעורכי דין, ובכנסים להכשרה משפטית. בבתי הספר למשפטים יש להזהיר את התלמידים מפני הסכנות שבסמוך על המלים והביטויים שהם מוצאים בדעות שיפוטיות, במיוחד כאשר מוציאים מהקשרם. אמצעים אחרים חייבים לכלול הפחתת קשיים משפטיים אשר יקלו על השופטים ועל פקידיהם להקדיש את זמנם למחקרים הנדרשים להבדיל בין החזקה לדת - הן בדעות שהם קוראים והן באותם כותבים.